4 非形式逻辑

4.1 论证

4.1.1 推理与论证

1. 组成：结论和前提通过论证方式组成

   1. 结论（论题）：真实性需要加以论证的判断
   2. 前提（论据）：用来论证结论真实性的判断
      1. 基本前提：是由一连串推理组成的论证中，最先的和直接引用的前提。若没有基本前提，则面临无穷倒退进行推论的风险

      2. 非基本前提：由基本前提推出来的前提

         可以作为基本前提的判断

         自明真理是无需提供更多证据或进一步论证的命题，因为这个命题为其自身提供证据，一般认为有三类自明真理：

         1. 逻辑规律：即重言式，例如矛盾律
         2. 分析命题：(\(\text{Kant}\) 式）属性在概念内涵中的命题
         3. 观察命题：只涉及言谈者自身的体验，且没有对现实世界或观察对象做出判断的命题

2. 论证的规则

   1. 结论：结论必须明确且在同一论证过程中，结论应保持不变
   2. 前提：前提必须真实且前提的真实性不能依赖结论来说明
   3. 论证方式：前提和结论之间应有必然的逻辑联系
3. 推理与解释
   1. 论证与推理的关系：逻辑学是关于推理与论证的科学。形式逻辑主要研究推理，而非形式逻辑主要研究论证
      1. 论证总是借助于推理来进行的，并非任何推理都是论证
      2. 推理是从前提到结论的过程，论证是从结论到前提的过程
      3. 推理是从一个或几个已知判断推出另一个新判断的思维形式；论证则是用一些真实性已经被断定的判断，通过推理来确定另一个判断真实性的思维过程
   2. 论证与解释的关系：论证证明某一事物为真；解释说明某一事物如何成真

4. 反驳：常把论证自己结论真实的思维过程称为证明（立论），而把论证对方结论虚假或不能成立的思维过程称为反驳（驳论）

   1. 两种基本方式：反驳结论（论证对方结论是假的）与反驳前提（论证对方前提是假的）

      1. 直接反驳：用事实或推理直接论证对方结论或前提的虚假。一种方法是直接列举出与对方结论或前提相矛盾的事实来论证对方结论或前提是虚假的，另一种方法是归谬法（在论证时是间接论证）

      2. 间接反驳：先证明被反驳结论或前提的反结论的真实，然后根据矛盾律推出被反驳结论或前提的虚假

         反驳结论与反驳前提的地位不同

         驳倒了对方的前提,只能论证对方用以判明结论真实的理由是错误的，从而论证了对方的论证是不能成立的，但并不能以此论证对方结论是虚假的

   2. 反驳论证方式：指出从对方的前提中推不出所要论证的结论来

4.1.2 论证的种类

1. 按论证方式（论证过程中所运用的推理形式）分类
   1. 演绎论证：借助于演绎推理来进行的论证，即用一般原理来论证特殊事实；只要前提为真，则结论必然为真
   2. 归纳论证：借助于归纳推理进行的论证，一般是关于特殊事实的判断来论证普遍原理
2. 按论证方法（是否对结论直接进行论证）分类
   1. 直接论证：从前提的真实直接推出结论的真实的一种论证方法
   2. 间接论证（反证法）：它是通过论证反结论的虚假，从而判明要论证的结论的真实性的一种论证方法
      1. 归谬法：先假定反结论为真，并从中引出谬误的推断。然后根据假言推理的否定式，从否定谬误的推断到否定反结论的真实的一种方法

      2. 穷举法：列举出除要论证的结论外还可能成立的其他各种不同结论，然后将这些不同结论一一予以否定，从而证明要论证的结论为真的一种方法

         间接论证中的推理

         间接论证用到了排中律与假言推理的否定后件式，穷举法用到了选言推理的否定肯定式与完全归纳推理

4.1.3 论证的性质

1. 有效性：句法性质，即论证的句法结构符合演绎论证的形式
   1. 有效论证的真前提一定能得出真结论
   2. 无效论证的句法结构前提为真，其结论也不一定为真
2. 可靠性：利用真前提进行的有效论证，此时论证的结论一定为真
3. 一致性：多个命题在相同语境下可以同时为真，也称作相容性
   1. 显见的不一致：日常语言的不一致，但逻辑形式一致的论述，例如「我的家不是我的家」
   2. 满足一致性是命题被接受的最低标准；在特定语境（宗教、诗文或否认理性的情形）下不一致性和矛盾的论述都言之有理
4. 确定性：当一个命题不可能为假时，其就是确定为真的；当一个命题不可能为真时，其就是确定为假的
   1. 客观可能性：将要发生的事情无法确定，例如放射性衰变
   2. 主观可能性：对在客观上得以确定的事件基于不充分信息做出了可能判断，例如在硬币已经落地时猜测正反面
5. 可检验性
   1. 意义证实原则：命题只有在可以被经验证实的条件下才有意义
   2. 证伪原则：假说科学理论能够被证伪，那么该理论就有一个好的前提假设

4.1.4 公理与定义

1. 定义：对一个概念的内涵和外延的说明
2. 公理法：以一些最基本的初始概念和命题（公理）为根据，并依据事先规定的基本推理规则，演绎地推导出一系列其他命题（定理）的推理方法
   1. 用公理法进行研究和表述的科学体系称为公理系统，逻辑的公理系统一般都是形式证明系统
   2. 如果选择的公理是真的，并且制定的推理规则是正确的（即满足「从真前提不可能推出假结论」这一要求的推理规则），那么推出的定理必然是真的
3. 自然演绎法：不设定任何公理，而是试图简单复制和提炼人类日常思维的推理过程的推理方法

4.2 推理方法

4.2.1 科学方法

1. 假说演绎法：研究者提出一个假说，从中得到结论，然后通过实验检验
   1. 演绎—律则模型：如果一个命题能从普遍性的科学定律或类似定律的陈述推出，那么这个命题已然得到了证明
   2. 困难：假说和结论间的关系并非显而易见；有时很难检验假说的真实性，波普尔认为对于大部分的普遍陈述，人们无法充分地检验真伪性，例如乌鸦悖论
2. 类比法：经验科学中，试图用已经掌握的规律解释新的现象，这个规律是通过以往经验总结出来的
   1. 法律或哲学等领域中也经常使用类比推理
   2. 强类比：与弱类比相对；比较的双方共享较大的或具有决定性的相似性，并且没有表现出较大的或决定性的差异性
3. 思想实验：模仿科学的实验方法，但仅存在于想象或思想中
   1. 基于科学实验的相同原则：在想象中将关键变量分离出来
   2. 现实中的实验并非是必要的，有时运用想象进行推理就足以澄清某些概念
   3. 虚构：思想实验的一个分支，大部分情况只是为了更加清晰的解释，例如「社会契约」「理想观察者」或「无知之幕」

4.2.2 论证工具

1. 不明推论：面对既定情境时，做出最好的选择，也称「最佳解释推论」
   1. 简单性：选取最简单的解释方式，其涉及的因果关系直接而清晰，在已知证据外无需依赖更多信息
   2. 一致性：如果可能，选取的解释最好能与权威解释保持一致
   3. 可检验性：选取的解释最好能够被证明或否定
   4. 全面性：选取的解释最好能包括所有内容，尽量不留下任何有待解释的不确定因素
2. 辩证法：在两种或多种观点之间有来有往的辩论过程
   1. 相比较辩证，争论更注重双方的胜负，辩护是对既定真理的守护，辩证则是试图发现或解释尚未被人们认识到的真理
   2. 历史观点
      1. \(\text{Plato}\)：人们通过辩证法超越了真理多个侧面的认识，最终把握到了同一性的理念
      2. \(\text{Kant}\)：涉及形而上学时，由于人类自身的理性特点，人类不可能把握到整体，完满和真理
      3. \(\text{Hegel}\)：辩证法可以全面地把握绝对真理，现实的发展过程是辩证的；辩证起始于「正题」，反对它的命题是「反题」，他们之间进行对抗的结果则是「合题」；合题通过超越性的方式，整合或解决了正反题之间的冲突，这被称为「扬弃」
      4. \(\text{Marx}\)：社会现实的发展是辩证的，将历史视为前进辩证的发证过程，其内部既对立又统一的矛盾性推动了历史的发展
3. 直觉泵：利用想象、叙事或类比阐述鲜明具体的事物，从而帮助理解更加晦涩抽象的问题
   1. 论证可以借用类比的方法，但类比有时也与论证完全无关，而仅仅是帮助理解问题的一种手段
   2. 迸发的直觉不可靠：人们可能会将直觉误认为理性的表述，但其功能并不总是等同于严谨的类比
4. 还原方法：寻找多个现象背后更为根本、简单的现象，再对这个现象进行解释
   1. 科学还原：为了解释更加细微的变化，从而将宏观现象还原为微观现象
   2. 哲学还原：将概念分解为若干个更简单、更根本的因素
   3. 反对观点：某些情形下，若要理解概念的准确含义，就不能将概念还原成更简单、更基本的要素；还原主义方法可以用于揭示事物的特性，但不能用于确定事物的本质

4.2.3 论证评价

1. 宽容原则：诠释者要尽可能地寻找他人论证与观点中的合理性，或者尽量寻找他人的论证与观点能够成立的理由
   1. 假如某个人的言谈或行为有多种合理的解释方式，那么在其他条件保持不变的情况下，应该优先选择最合乎相关语境的解释（事例中的自然环境、主题的信念或信仰、哲学文献的注释、尚未成定论的其他思想著作）
   2. 尽可能准确地理解他人的观点和理论，即使这样做会对自己的论证不利
2. 误差理论：新观点越具有说服力，持有旧信念的理由就需要解释得越清楚

3. 自我击败论证：论证自身足以证明自己是不可靠的论证，无论这个论证是何种立场或观点

   自我击败论证的例举

   许多哲学命题都是自我击败的，例如

   1. 相对主义：任何普遍陈述都是错误的，无论何时何地，无论由谁提出
   2. 实证主义：只有被感知经验证实了的理论才有意义

4.3 非形式谬误

4.3.1 谬误

1. 形式谬误与非形式谬误
   1. 形式谬误（狭义）：违反逻辑规律的要求和逻辑规则而出现的各种逻辑错误，例如肯定后件与否定前件
   2. 非形式谬误（广义）：泛指人们在思维和语言表达中所产生的一切逻辑错误
2. 诡辩：故意违反逻辑规律的要求或逻辑规则而出现的逻辑错误

4.3.2 非形式谬误的种类

1. 关联性谬误：论证的前提和结论在逻辑上不相关
   1. 诉诸强力：向他人提供结论时，含蓄或明确地告诉对方，如果不接受这个结论就会受到伤害
   2. 诉诸公众
      1. 直接方式：在论证中不依靠有充分根据的论证，而仅利用激动的感情或煽动性的言词拉拢听众，从而迎合一些人的不正当要求，使他人支持自己论点
      2. 间接方式：诉求的对象不是大众的总体，而是一个或多个独立的个体，其焦点是个体与群体关系的某些方面，包括诉诸时尚、诉诸虚荣和诉诸势利等
      3. 诉诸怜悯：只通过唤起读者或听者的同情心来试图支持其结论
   3. 起源谬误
      1. 因人纳言：在论辩过程中，仅仅根据立论者的愿望或自己对立论者的感情或钦佩，而不考虑其论断内容是否真实或其论证过程是否正确，便对立论者的论点表示接受和赞同
      2. 因人废言：在论辩过程中，仅仅根据立论者的道德品质或自己个人对立论者的厌恶态度，而不考虑立论者的论断内容是否真实，也不根据逻辑反驳的规则和要求，就对立论者的论点加以否定
   4. 人身攻击:在论辩中用攻击论敌的个人品质，代替对具体结论的论证
      1. 毁谤型人身攻击：论证者通过毁谤性言辞回应他者的论证
      2. 处境式人身攻击：论证者试图通过提及影响对手的特殊处境诋毁对手的论证
      3. 反唇相讥：论证者试图通过时他者陷入虚伪或不诚实的境地达到诋毁的目的
   5. 偶例谬误：将一般规则应用于其所不适用的特殊事例中
   6. 稻草人谬误：为了使对手的论证易于被驳倒，先歪曲对手的论证，根据所驳倒的被歪曲的论证声称对手的论证已被驳倒
   7. 错失主旨：论证的前提支持某个特定结论但是论证则从中得出另一个与正确结论不同的结论，这一结论通常与正确的结论有模糊的关联性
2. 弱归纳谬误：前提与结论的逻辑关系不足以为结论提供有力的支持
   1. 诉诸权威：在论证中对结论不作具体的论证，而仅靠不加分析地摘引权威人士的言论，以之作为论证结论正确的充分前提
   2. 诉诸无知：一个论证的前提表明关于某些事物的一个或其他方面不能得到任何的证明，据此得出确定无疑的断言
   3. 轻率概括：从一类事物中选取且从属于这类事物的样本过少或不是随机选取时，样本不具有代表性的可能性增大，从中得出的一个一般性结论
   4. 假因果：前提与结论的联结依靠某项想象中的因果关系，而实际上可能不存在这些因果关系
   5. 滑坡谬误：结论的得出依靠的是靠不住的连锁反应链，没有充足的理由认为这种连锁反应将会在实际中发生
   6. 弱类比：论证中的类比推理不足以支持其结论

3. 预先假设：在前提中假设了要证明的东西

   1. 乞题

      1. 通过遗漏一个不可靠的、关键性的前提，通过在结论中重述一个可能假的前提，例如「谋杀是违反道义的行为，因此堕胎也是违反道义的行为」
      2. 通过一个循环推理制造出一种错觉，使得一个不充分的前提看起来好像为结论提供了充分地支持，例如「宣传革命的人对未来会有梦想，因为如果一个人对未来没有梦想，他不可能会去宣传革命」

      3. 循环推理，例如「我说的一切都是正确的，因为我说的一切都是正确的」

         解释学循环与归纳循环

         部分知识论研究者认为，知识理论的合理性不能通过理论命题之间的关系或者感官知觉来证明，而只能依靠理论命题之间的关系

         1. 解释学循环:若要解释新的经验和新的概念，人们都要依赖以往的知识。可以认为解释学循环不是真正的循环，因为它们不是论证过程中的循环；也可以认为这是一种循环，因为它们难免都要回溯到自身
         2. 归纳循环：过去的经验证明现在或将来发生的事情的原因是过去的经验使人相信，因此过去的经验是有效的证据当且仅当人们相信过去的经验

   2. 复杂问语：在貌似单一问题的提问中，隐含两个以上的问题。当提问者要求回答者对这样的问题做出单一回答时，这种单一回答实际上等同于给出了对其中两个问题的回答，例如「你是否改掉了考试作弊的恶习？」

   3. 虚假二分：论证者给出一个选言前提，这个前提提供的两种不大可能的选择似乎是仅有的选择，然后从中排除一种论证这所不期望的选择，留下所期望的选择作为结论，例如「要么信教，要么去死，不想死就要信教」
   4. 遮盖论据：一个归纳论证忽视了某些重要的论据，这些论据比已经表述出来的论据更加重要，例如「很多狗是友善的且不咬人，所以现在正在靠近我们的那条狗是友善的」

4. 含糊不清：在前提或结论中出现了语义的含糊

   1. 歧义：在确定的语言环境下，依靠一个语词或短语在两种不同意义上的使用产生多义
      1. 语词歧义：对同一语词在不同意义下使用（表达了不同概念）而引起的谬误
      2. 语句歧义：对同一语句作不同意义的理解（即用以表达了不同的判断或命题）而引起的谬误
      3. 语音歧义：对同一语句读音不同而导致语句具有不同意义
   2. 含糊：对一个含糊的陈述给出错误的解释，并根据这种有缺陷的解释推出结论
5. 语法类比：与完善的论证相比具有语法结构的相似性，但是得出错误的论证
   1. 合成：论证的结论依靠将某种属性从某些事物的部分错误地传递给它的整体
   2. 分解：论证的结论依靠将某种属性从整体或一个类的整体错误地传递给它的部分或类中的分子
6. 其他常见谬误
   1. 虚假因果
      1. 事后归因：将结果发生前的所有事情当作原因
      2. 相关性与因果性：与此事同时发生，就认为此事为因
      3. 共因谬误：有些事情会发生在其他事件之后，或者与其他事件同时发生，遗漏这个共有原因发生的谬误
      4. 单因谬误：将结果归因于单独或过少的原因，即使引发现象的原因并不是单一的
   2. 无穷倒退：某个解释总需要假定一个新的实体，这个过程没有终点，因此该解释是失败的
   3. 赌徒谬误：由于意识不到独立事件的独立性而作出错误推论
   4. 蒙面人谬误：将「被认识」「被思考」「被感知」视作认识对象的属性引发的谬误